En 1974, les groupes dominants des pays riches avaient promis d’« éliminer la pauvreté » en l’an 2000. Il fallait entendre par là (et c’est encore le cas aujourd’hui) faire franchir aux individus le seuil de la pauvreté absolue, fixé à 2 dollars de revenu par jour et par personne, l’intéressé n’étant alors plus comptabilisé comme « pauvre ». A cette fin, ils s’étaient engagés à affecter 0,7 % de leur produit intérieur brut (PIB) à l’aide publique au développement. Quinze ans plus tard, en 1989, les mêmes groupes annonçaient que, à la suite de la disparition de l’Union soviétique, la fin du XXe siècle et le début du XXIe siècle allaient se caractériser par une nouvelle ère de paix mondiale. Il n’y aurait plus besoin de gaspiller des sommes énormes pour les armements. Le monde bénéficierait des « dividendes de la paix », qui, à leur tour, faciliteraient la réalisation de l’objectif de l’éradication de la pauvreté en l’an 2000.
On sait, hélas, ce qui s’est passé : la pauvreté n’a pas été éliminée, et elle a même augmenté, notamment au cours des années 1990. En 2000, sur une population de 6 milliards d’habitants, on en comptait 2,7 milliards vivant au-dessous du seuil de pauvreté, et, parmi eux, 1,3 milliard définis comme « extrêmement pauvres » car disposant de moins d’un dollar par jour. En 2003, le nombre de pauvres a crû de 100 millions, atteignant 2,8 milliards. Si l’objectif de 1974 n’a pas été atteint, ce n’est pas qu’il était irréalisable. Les groupes dominants des pays riches et les élites au pouvoir des pays pauvres n’ont pas tenu les engagements pris. Pis, ils ont mené des politiques commerciales, financières et technologiques renforçant les causes de l’appauvrissement continu des populations déjà dans le dénuement.
En ce qui concerne la promesse de la paix, les guerres se sont multipliées, au Proche-Orient et en Afrique notamment. Après le 11-Septembre, selon les dirigeants des pays occidentaux, en premier lieu ceux des Etats-Unis, le monde est entré dans une longue phase de guerre planétaire contre le « terrorisme ». En 2003-2004, le niveau des dépenses militaires était pratiquement revenu à celui de l’époque de la guerre froide. Dans ce cas également, ce n’est pas la paix qui a été en échec, mais les conceptions du monde et les stratégies politiques poursuivies par les groupes au pouvoir, selon lesquelles faire la guerre est l’instrument le plus efficace pour construire la paix !
Bâtisseurs de paix
Devant cette double impasse, les dominants proposent aux dominés, aux pauvres et aux exclus d’accepter le caractère inévitable et « naturel » de la pauvreté et de la lutte sans merci pour la survie individuelle. Dans le cadre de la mondialisation actuelle, il n’y a pas de « nous », affirment-ils, mais une infinité de « je » en concurrence entre eux pour l’accès aux biens et aux services essentiels. Prêché depuis trente ans comme principe inspirateur et mobilisateur de la civilisation occidentale, l’évangile de la compétitivité sert désormais d’argument pour expliquer et justifier la pérennité de la pauvreté et de la guerre.
Sur la fatalité de la pauvreté, tous les groupes dominants, à quelques nuances près, sont unanimes. Les gouvernements des Etats-Unis, de la Chine, des 25 Etats membres de l’Union européenne (UE), des pays arabes, du Chili, de l’Inde, etc., de même que les Eglises catholique et protestante, les autorités de l’islam ou du bouddhisme, ainsi que de la nébuleuse des organisations non gouvernementales (ONG) qui gravitent autour des organisations onusiennes et vivent grâce à elles, ont tous accepté, en septembre 2000, la déclaration des « objectifs du Millénaire pour le développement », approuvée par le Sommet du Millénaire de l’ONU à New York. Cette déclaration affirme que le seul objectif réaliste, à une échéance opérationnelle – l’année 2015 –, est la réduction de moitié du nombre de personnes « extrêmement pauvres ». Tel est l’objectif « ambitieux » que la communauté internationale s’est donné pour répondre aux droits à la vie et à la dignité humaine des 2,8 milliards de pauvres. Les élites mondiales ont abdiqué la responsabilité politique et éthique de faire respecter ces droits. Et elles ont dit aux pauvres d’y renoncer également.
Dans le cas de la paix, l’abdication cède la place au piège. Au piège de la complicité des sociétés « libres » et « démocratiques » avec la guerre livrée contre l’ennemi commun que représenterait le « terrorisme » mondial. Et cela au nom d’une communauté de civilisation, en particulier de la civilisation de la richesse et de la consommation selon le mode de vie occidental. Les promoteurs de cette guerre justifient son caractère inévitable par l’argument selon lequel elle serait le seul instrument efficace pour mettre hors jeu tous ceux qui, animés par des fanatismes religieux et ethniques, et au nom de civilisations définies comme « perdantes », s’efforcent d’empêcher l’affirmation à travers le monde d’une civilisation définie, elle, comme « gagnante », celle de la liberté et de la démocratie « occidentales ».
Cette guerre contre l’obscurantisme aurait son épicentre dans le monde arabe et musulman. Selon les dominants, tous les pauvres de la terre auraient intérêt à s’associer à cette guerre afin d’affirmer leur droit à la liberté, à l’enrichissement individuel et à la modernité. Ce que, affirment-ils, les dirigeants chinois ont bien compris (lire La Chine bouscule l’ordre mondial). Selon cette thèse, la sauvegarde et la promotion du mode de vie des pays occidentaux, élevé au rang de symbole de la civilisation mondiale, sont dans l’intérêt de tous les peuples. Il leur faut donc combattre ceux qui mettent des obstacles à la croissance de la consommation, à la « liberté » du commerce et de la finance, à la « libre » circulation et à la fertilisation croisée des cultures, dans le cadre des règles fixées et promues par l’Organisation mondiale du commerce (OMC), le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale, l’UE, l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), l’Accord de libre-échange nord-américain (Alena), l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (Anase), le Nouveau partenariat pour le développement de l’Afrique (Nepad), etc.
Il existe pourtant des solutions pour lutter contre la pauvreté et sortir de la guerre permanente contre le « mal ». Pendant de nombreux siècles, l’esclavage fut considéré comme un phénomène « naturel », inévitable, impossible à éliminer. Pourtant, au cours du XIXe siècle, il fut déclaré illégal, réalisant ainsi le rêve de l’égalité entre tous les êtres humains, au moins au plan de la loi. Le temps est venu de déclarer illégale la pauvreté, de la mettre au ban de la société sur la base du principe « personne n’a le droit d’être pauvre », qui a été à l’origine de la construction de l’Etat-providence. Déclarer illégale la pauvreté signifie concrètement abroger les dispositions législatives et administratives qui alimentent ses mécanismes de production et de maintien dans le monde, y compris dans les pays « développés ».
Pour l’Union européenne, par exemple, cela implique le remplacement de la stratégie dite « de Lisbonne » – « Faire de l’Europe l’économie de la connaissance la plus compétitive du monde en 2010 » –, du processus de Bologne (privatisation et marchandisation de l’enseignement supérieur universitaire), de toute forme nouvelle de directive Bolkestein, etc., par des mesures privilégiant la coopération, le renforcement de l’université en tant que service public, le développement de services européens de citoyenneté...
Il ne faut pas attendre une conférence intergouvernementale pour déclarer illégale la pauvreté. L’initiative peut partir des collectivités locales. Déjà, nombre d’entre elles, à travers le monde, se sont déclarées « hors AGCS », affirmant par avance leur opposition aux mesures de libéralisation, de privatisation et de marchandisation des biens et des services publics en cours de négociation à l’OMC, dans le cadre de cet AGCS . De nombreuses collectivités, souvent les mêmes que celles à s’être proclamées hors AGCS, se sont également déclarées « hors OGM » en refusant la culture en plein champ et l’utilisation dans l’alimentation des organismes génétiquement modifiés (OGM). Certaines se battent contre la privatisation de l’eau ou pour le non-renouvellement de sa gestion déléguée aux multinationales, pour la reconnaissance de l’accès à l’eau potable comme un droit humain (universel, donc).
C’est dire que refuser la guerre – le rêve de la paix universelle – passe avant tout par la promotion d’une économie fondée sur une série de biens communs et de services publics mondiaux. Il est urgent de reconnaître que l’air, l’eau, l’énergie solaire, les forêts, la connaissance, la biodiversité de la planète, la sécurité alimentaire, la santé, les océans, l’espace hertzien, l’éducation, la stabilité financière, la sécurité collective sont des biens et des services qui doivent être assurés par la collectivité mondiale, et sous sa responsabilité.
Pour cela, le XXIe siècle doit entrer dans l’histoire non seulement comme le siècle qui aura décidé l’illégalité de la pauvreté, mais aussi comme celui qui aura reconnu l’humanité en tant que sujet juridique et politique. Une telle proposition n’aboutira pas en quelques années, mais nul ne peut exclure qu’elle devienne réalité en l’espace d’une génération. L’enlisement des projets de réforme de l’ONU appelle une véritable mutation pour garantir la paix : passer de l’Organisation des Nations unies à l’Organisation mondiale de l’humanité. Il faudra œuvrer pour inventer une architecture politique planétaire à la hauteur de la mondialité de la condition humaine. On mesure, à cet égard, la myopie des rédacteurs du traité constitutionnel européen qui, au lieu de proposer à l’Union de se donner comme objectif de promouvoir la paix en commençant par répudier la guerre, ont inscrit (article I-41-7) la politique de sécurité et de défense communes dans le cadre de la compatibilité avec l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et enjoint aux Etats membres d’« améliorer progressivement leurs capacités militaires » (article I-41-3).
Il est temps de sortir des chemins de la puissance et des hégémonies impériales. Ce dont l’humanité a besoin, ce n’est pas de conquérants et d’empereurs, mais de bâtisseurs d’un vivre ensemble grâce à un contrat social mondial fondé sur l’aspiration de toute personne et de tout peuple à la dignité, à la justice, à la liberté et à la paix.
crédits photo : Stéphane L'Hôte
In english : CHANGE THE WORLD, IT'S POSSIBLE...
In 1974, the dominant groups of the rich countries had promised “to eliminate poverty” in the year 2000. It was necessary to understand by there (and it is still the case today) making cross with the individuals the absolute poverty line, fixed at 2 dollars of income per day and anybody, the interested party being then entered more like “poor”. For this purpose, they had been committed assigning 0,7% of their interior product gross (GDP) to the government aid with the development. Fifteen years later, in 1989, the same groups announced as, following the disappearance of the Soviet Union, the end of the XXe century and the beginning of XXIe century was going to be characterized by a new era of world peace.
There would not need more to waste enormous sums for the armaments. The world would profit from the “dividends of the peace”, which, in their turn, would facilitate the achievement of the objective of the eradication of poverty in the year 2000. One knows, alas, which occurred: poverty was not eliminated, and it even increased, in particular during years 1990.
In 2000, on a population of 6 billion inhabitants, one counted them 2,7 billion living below the poverty line, and, among them, 1,3 billion definite like “extremely poor” bus having less than one dollar per day. In 2003, the number of the poor grew of 100 million, reaching 2,8 billion. If the objective of 1974 were not achieved, it is not that it was unrealizable. T
The dominant groups of the rich countries and the elites with the capacity of the poor countries did not keep to the commitments taken. Worse, they followed marketing policies, financial and technological reinforcing the causes of the continuous impoverishment of the populations already in the destitution. With regard to the promise of peace, the wars multiplied, in the Middle East and in Africa in particular. After September 11, according to leaders' of the Western countries, initially those of the United States, the world entered a long phase of planetary war against “terrorism”.
In 2003-2004, the level of the military expenditure had practically returned to that of the time of the cold war. In this case also, in fact the peace was in failure, but the designs of the world and the political strategies pursued by the groups with the capacity, according to which to make the war is the most effective instrument to build peace! Builders of peace In front of this double dead end, the dominant ones propose dominated, with to the poor and with excluded to accept the inevitable and “natural” character of poverty and the fight without thank you for individual survival. Within the framework of current universalization, there is not, affirm “us” they, but an infinity of “I” in competition between them for the access to the goods and the essential services.
Preached for thirty years like inspiring and mobilizing principle of Western civilization, the Gospel of competitiveness has been used from now on as argument to explain and justify the perenniality of poverty and the war. On the fate of poverty, all the dominant groups, except for some nuances, are unanimous.
The governments of the United States, of China, of the 27 Member States of the European Union (EU), the Arab countries, of Chile, of India, etc, just as the Churches catholic and Protestant woman, the authorities of Islam or Buddhism, as of the nebula of the nongovernmental organizations (ONG) which revolves around the U.N. organizations and lives thanks to them, accepted all, in September 2000, the declaration of the “objectives of the Millenium for the development”, approved by the Summit of the Millenium of UNO in New York. This declaration affirms that the only realistic objective, in the operational term - the year 2015 -, is the reduction of half of the number of “extremely poor” people.
Such is the “ambitious” objective that the international community was given to answer the rights to the life and human dignity of the 2,8 billion the poor. The world elites abdicated the political and ethical responsibility to make respect these rights. And they told the poor to also give up it. In the case of peace, abdication yields the place to the trap. With the trap of the complicity of free” and “democratic” companies the “with the war delivered against the common enemy whom would represent world “terrorism”. And that in the name of a community of civilization, in particular of the civilization of the richness and consumption according to the Western way of life.
The promoters of this war justify his inevitable character by the argument according to which it would be the only effective instrument to put except play all those which, animated by religious and ethnic fanaticisms, and in the name of civilisation,defined as “losing”, endeavour to prevent the assertion throughout the world of a defined civilization, it, like “gaining”, that of freedom and the democracy “Western”.
This war against the obscurantism would have its epicentre in the Arab and Moslem world. According to the dominant ones, all poor of the ground would have interest to join this war in order to affirm their right to freedom, individual enrichment and modernity. What, they affirm, the Chinese leaders included/understood well (to read China hustles the world order).
According to this thesis, the safeguard and the promotion of the way of life of the Western countries, high with the row of symbol of world civilization, are in the interest of all the people. They thus should fight those which put obstacles at the growth of consumption, with the “freedom” of the trade and finance, with “free” the circulation and the cross fertilization of the cultures, within the framework of the rules fixed and promoted by the world Organization of trade (OMC), the International Monetary International Monetary Funds (the IMF), the World Bank, the EU, the world Organization of the intellectual property (OMPI), the Agreement of North-American free trade (Alena), the Association of the nations of the Southeast Asia (Anase), the New partnership for the development of Africa (Nepad), etc It are however solutions to fight against poverty and to leave the permanent war against the “evil”.
During many centuries, slavery was regarded as a phenomenon “natural”, inevitable, impossible to eliminate. However, during the XIXe century, it was declared illegal, thus carrying out the dream of the equality between all the human beings, at least in the plan of the law. Time had just declared illegal poverty, to put it at the round of applause of the company on the basis of principle “nobody does not have the right to be poor”, which was at the origin of the construction of the Welfare state.
To declare illegal poverty concretely means to repeal the legislative and administrative provisions which supply its mechanisms of production and maintenance in the world, including in the “developed” countries. For the European Union, for example, that implies the replacement of the strategy known as “of Lisbon” - “To make Europe economy of the most competitive knowledge of the world in 2010” -, process of Bologna (privatization and marchandisation of the university higher education), of any new form of directive Bolkestein, etc, by measurements privileging the co-operation, the reinforcement of the university as a public utility, the development of European services of citizenship…
One should not await an intergovernmental conference to declare illegal poverty. The initiative can leave the local communities. Already, a number of them, throughout the world, were declared “except AGCS”, affirming by advance their opposition to measurements of liberalization, privatization and marchandisation of the goods and the public services being negotiated with OMC, within the framework of this AGCS. Many communities, often the same ones as those to have proclaimed itself except AGCS, were also declared “except GMO” by refusing the culture in full field and the use in the food of the genetically modified organizations (GMO).
Some fight against privatization of the water or for the nonrenewal of its management delegated to the multinationals, for the recognition of the access to drinking water like a human right (universal, therefore). It is to say that to refuse the war - the dream of universal peace - passes above all by the promotion of an economy based on a series of common goods and public services world. It is urgent to recognize that the air, water, solar energy, the forests, knowledge, the biodiversity of planet, food safety, health, the oceans, hertzian space, education, financial stability, the collective security are goods and services which must be ensured by the world community, and under its responsibility.
For that, XXIe century must not only enter the history as the century which will have decided the illegality of poverty, but also as that which will have recognized humanity as a legal and political subject. Such a proposal will not lead in a few years, but no one cannot exclude that it becomes reality in the space of a generation.
The stagnation of the projects of reform of UNO calls a true change to guarantee peace: to pass from the United Nations to the world Organization of humanity. It will be necessary to work to invent a planetary political architecture.It is time to leave the ways of the power and imperial hegemonies. That which humanity needs, they are not conquerors and emperors, but builders of a food together thanks to a world social contract founded on the aspiration of any person and any people to dignity, justice, freedom and peace.
